11 и 12 сентября делегация из 150 представителей дипломатического корпуса, аккредитованных в Баку и представляющих 58 стран и девять международных организаций, включая Специального представителя Европейского союза по Южному Кавказу, посетили Карабахский и Восточно-Зангезурский регионы Азербайджана. Они посетили Шушу, Ханкенди, а также осмотрели исторические памятники, в том числе монастыри Гандзасар и Худаванг. С точки зрения общепринятой дипломатической практики, это было совершенно рядовое мероприятие. Дипломатические миссии, аккредитованные в суверенном государстве, регулярно посещают различные регионы этого государства, и ни одно правительство в мире не обращается за разрешением в столицу соседней страны, прежде чем показать собственную территорию своим дипломатическим партнёрам.

А вот последовавшая за этим реакция в Армении была далеко не рядовой. Парламентарии, близкие к правительству комментаторы, средства массовой информации и диаспорные организации выступили с волной осуждения, называя этот визит попыткой «легитимизировать этнические чистки», требуя от дипломатов бойкотировать поездку и вновь возвращаясь к риторике вокруг «Арцаха» — темы, от которой Ереван, по крайней мере официально, отказался. Эта реакция заслуживает внимания не потому, что она как-либо влияет на события в Карабахе, который остаётся суверенной и международно признанной территорией Азербайджана, а потому, что она демонстрирует разрыв между заявленной Арменией мирной политикой и её внутренними политическими рефлексами.

Армения неоднократно заявляла, в том числе в тексте мирного договора, парафированного в Вашингтоне в августе 2025 года, что признаёт территориальную целостность Азербайджана в пределах его административных границ советского периода, которые включают Карабах. Если это признание действительно является искренним, то визит аккредитованных дипломатов на территорию Азербайджана не может логически рассматриваться как скандал, требующий политической мобилизации. Государство не может одновременно заявлять всему миру, что признаёт границу, и при этом возмущаться любым обычным осуществлением суверенитета по ту сторону этой границы. Тот факт, что это противоречие продолжает проявляться – в парламенте, в близких к государству СМИ, а также среди политических экспертов, представляющих связанные с правительством аналитические центры и диаспорские организации, некоторые из которых имеют тесные связи с армянскими политическими кругами, свидетельствует о том, что признание на бумаге пока не нашло соответствующего отражения в практическом подходе. Именно этот разрыв, а не визиты иностранных дипломатов, является настоящим препятствием на пути к миру.

Стоит прямо обозначить, к чему может привести продолжение этой линии. Любой мирный процесс зависит от способности обеих сторон - явно или неявно - перестать cводить счёты. Азербайджану в значительной степени удалось поступить именно так. После войны 2020 года и восстановления своего полного суверенитета над Карабахом в 2023 году Баку сосредоточил свои усилия на восстановлении региона, возвращении вынужденно перемещённых лиц в рамках программы «Великое возвращение», а также на реализации одной из наиболее масштабных на сегодняшний день операций по разминированию в мире, отдавая приоритет этим практическим задачам, а не сосредотачиваясь на повторном вынесении истории конфликта на обсуждение на каждой доступной международной площадке. Однако эта сдержанность имеет свою цену. Азербайджанские сапёры и мирные жители, в том числе дети, по-прежнему погибают или получают тяжёлые ранения в результате подрыва на минах, установленных в период оккупации, а в некоторых документально подтверждённых случаях, уже после прекращения огня в 2020 году. При этом Армения до сих пор не передала полные и достоверные карты минных полей.

Если армянские парламентарии, чиновники и диаспорные сети будут настаивать на том, чтобы каждый раз, когда Азербайджан осуществляет свои обычные суверенные функции, вновь превращать конфликт в актуальный политический и моральный спор, им следует понимать, что это не то противостояние, в котором Армения находится в положении, позволяющем ей победить. История конфликта включает Ходжалинскую трагедию февраля 1992 года, когда более 600 мирных жителей были убиты при попытке покинуть город, а также тридцатилетний период оккупации Карабаха и семи прилегающих районов, в результате которого около миллиона азербайджанцев стали беженцами и вынужденно перемещёнными лицами. Речь идёт о таких городах, как Агдам и Физули, которые в период оккупации были настолько разрушены, что международные наблюдатели называли Агдам «Хиросимой Кавказа». Азербайджан, по большей части, предпочел не делать эту историю центральным элементом своей дипломатии. Такая сдержанность является осознанным политическим выбором, сделанным в интересах прочного мира, а не признание того, что этой истории или этих фактов не существует. Армянским политическим и общественным силам, которые продолжают возвращать тему конфликта в общественную повестку, стоит задуматься, действительно ли они хотят снова вынести эту историю на обсуждение, поскольку факты говорят не в их пользу.

Спор также разгорелся вокруг монастырей в Карабахе, которые посетил дипкорпус. Азербайджан считает их частью древнего христианского наследия Кавказской Албании — памятниками, созданными в период существования Албанского царства, которое на протяжении веков формировало религиозную жизнь региона, задолго до того, как какое-либо из современных государств заявило свои права на эту территорию. Сегодня Азербайджан сохраняет их как неотъемлемую часть собственного исторического и религиозного наследия. Баку также обращает внимание на резкий контраст между вниманием, привлечённым этими двумя хорошо задокументированными памятниками, и гораздо более масштабной и при этом значительно менее изученной утратой с другой стороны: сотни мечетей, кладбищ и других памятников, созданных азербайджанцами на протяжении столетий на территории современной Армении, были разрушены, пришли в запустение или были фактически исключены из исторической памяти после изгнания общины Западного Азербайджана. Эта утрата культурного наследия привлекла лишь малую долю международного внимания, уделённого одной дипломатической поездке.

Достижения, достигнутые с августа 2025 года - парафированный мирный договор и соглашение, достигнутое по Маршруту Трампа международного мира и процветания (TRIPP), коридору, который должен соединить Азербайджан с Нахичеванью через территорию Армении, вместе с более широкой перспективой мирного Южного Кавказа, являются хрупкими и требуют постоянной политической выдержки с обеих сторон. Каждая подобная вспышка, особенно когда она исходит от действующих парламентариев и должностных лиц, а не только от активистов диаспоры за рубежом, даёт аргументы тем, кто утверждает, что приверженность Армении миру носит тактический, а не искренний характер, и что Ереван говорит одно в Вашингтоне, а другое — у себя дома.

Азербайджан неоднократно давал понять, что готов окончательно закрыть эту главу, при условии, что Армения поступит так же, в том числе наконец приведя свою Конституцию в соответствие с теми границами, которые она заявляет, что признаёт. Дипломатический визит на территорию Азербайджана вообще не должен был становиться предметом споров. Сам факт того, что это произошло, говорит не столько о намерениях Баку, сколько о том, сколько ещё предстоит сделать, чтобы объявленная Ереваном мирная повестка сопровождалась соответствующей политической культурой. Руководству Армении, её средствам массовой информации и организациям диаспоры следует понимать, что возвращение к конфликту как к предмету недовольства наносит позиции самой Армении гораздо больший ущерб, чем позиции Азербайджана, и что единственный результат, который это гарантирует, — подрыв мирного процесса, в который обе страны вложили слишком много, чтобы его потерять.

Автор: Васиф Гусейнов, глава департамента Центра анализа международных отношений и мультикультурализма (ЦАМОМ)

Перевод статьи, опубликованном на портале commonspace.eu

https://www.commonspace.eu/index.php/opinion/opinion-routine-visit-revealing-reaction