Статья главы департамента ЦАМО Васифа Гусейнова под названием «Применяются ли западными СМИ двойные стандарты в отношении Азербайджана?» опубликована в аналитическом издании.

В международных отношениях то, как освещается та или иная страна, зачастую имеет не меньшее значение, чем её реальные действия. За последние десять дней в ряде крупных западных СМИ — в частности, польском TVP World, британском The Independent, Русской службе BBC и The Guardian — последовательно появились материалы, в которых Азербайджан рассматривался с разных точек зрения. Для обеспечения объективного понимания ситуации необходимо чётко определить стандарты — такие как фактическая точность, полнота контекста и сбалансированность — которыми должно руководствоваться освещение Азербайджана, поскольку именно их последовательное применение обеспечивает достоверность журналистики.

Раздражение Баку вызвано не самим фактом изучения его политики и деятельности. Азербайджан, занимающий важное положение на пересечении европейской энергетической безопасности, каспийской транспортной связанности и хрупкого мирного процесса с Арменией, объективно должен находиться под пристальным вниманием. Однако претензия является более узкой и конкретной: несколько из этих публикаций, по всей видимости, пропустили один из базовых этапов профессиональной журналистики — поиск и отражение позиции другой стороны.

Показательным является опубликованный The Guardian обзор документального фильма о Карабахской войне. По своему жанру рецензия на фильм представляет собой прежде всего эстетическую оценку, а не журналистское расследование. От кинокритика никто не ожидает проведения дипломатических консультаций перед написанием материала о документальном фильме. Однако когда в самой рецензии подробно описываются страдания карабахских армян, но при этом отсутствует хотя бы одна строка о другой стороне конфликта — о предшествовавшей войне, оккупации азербайджанских территорий или сотнях тысяч азербайджанцев, вынужденных покинуть свои дома, — читателю представляют лишь половину конфликта как его полную картину. Это явный пробел, дезинформация и, безусловно, не соответствует принципам журналистики.

Исключённая из повествования информация не является вопросом конкурирующих интерпретаций, а относится к задокументированным фактам. В 1993 году Совет Безопасности ООН принял четыре резолюции, потребовавшие вывода оккупационных сил с территории Азербайджана и вновь подтвердившие суверенитет страны над Карабахом. В течение почти трёх десятилетий последовавшей оккупации до 700 тысяч азербайджанцев были вынуждены покинуть свои дома в Карабахе и прилегающих районах; тысячи людей были убиты, подвергнуты пыткам или захвачены в заложники.

Ничего из этого не отражено в рецензии, начальный образ которой — «разбомблённая школа» в селе Талыш — представлен как свидетельство азербайджанской агрессии без упоминания того, что село находилось на линии соприкосновения и неоднократно подвергалось обстрелам с обеих сторон в ходе боевых действий. Изображение разрушений, представленное без соответствующего контекста, становится не описанием, а обвинением.

Однако история не закончилась с прекращением огня. В освобождённых территориях осталось, по оценкам, до миллиона мин, установленных в период оккупации. С 2020 года они привели к гибели или ранениям сотен азербайджанцев, пытавшихся вернуться домой, и продолжают препятствовать переселению населения, которое должно стать одним из результатов мирного процесса.

Рецензия, в которой уделено внимание разрушению школы в селе Талыш, могла бы аналогичным образом упомянуть минные поля, которые до сих пор отделяют азербайджанские семьи от деревень, которым посвящён фильм. Тот факт, что две стороны одной и той же войны не получают одинакового повествовательного внимания, и является основной проблемой: речь идёт не о выдуманных фактах, а о выборочном распределении сочувствия, которое, в отличие от новостного материала, рецензия на документальный фильм формально не обязана обосновывать.

Однако многократное повторение подобных упущений в материалах уважаемых СМИ постепенно само по себе формирует определённый нарратив.

Другим примером является конкретный вопрос фактической точности в статье The Independent о задержании представителя оппозиции. В материале предъявленное ему обвинение характеризуется в терминах, которые подразумевают государственную измену. Это серьёзное и одновременно неточное определение: фактическое обвинение касается предполагаемых действий, направленных на насильственный захват власти и принудительное изменение конституционного строя, что представляет собой иной вопрос с иным юридическим значением.

Точность в данном случае имеет принципиальное значение. Читатели формируют представление о состоянии верховенства закона в стране именно на основе таких деталей, и неправильная характеристика обвинения способна повлиять на это восприятие не менее серьёзно, чем полностью вымышленная информация.

Возможное объяснение этой дезинформации является ещё более неудобным для западных редакций: определённый набор представлений об Азербайджане, сформировавшийся много лет назад вокруг небольшой, богатой нефтью постсоветской страны на периферии Европы и дополнительно сформированный через призму ориентализма, мог со временем превратиться в устоявшуюся парадигму, через которую воспринимаются новые факты.

Такая парадигма больше не требует активной проверки, поскольку сама кажется очевидной и правдоподобной. Подобные подходы не обязательно распространяются посредством редакционных указаний. Они закрепляются через привычку, через источники, к которым журналист уже знает, как быстро обратиться, и через стремление подогнать новые детали под уже существующую картину, а не допустить появления фактов, способных её усложнить.

Однако привычной оптикой всё это не ограничивается. Часть подобных нарративов активно поддерживается. Лоббистская деятельность армянских диаспоральных организаций и пророссийских олигархов, таких как Самвел Карапетян, способствует сохранению подобных представлений в западных редакциях и политических кругах именно в период, когда Ереван и Баку ведут переговоры о мире.

Такие нарративы удобно используются и такими игроками, как Россия, которая заинтересована в сохранении дистанции между Азербайджаном и его западными партнёрами. Западным СМИ следует проявлять осторожность, чтобы не становиться инструментом в этой борьбе.

Ответ на поставленный в начале вопрос не должен сводиться к автоматическому обвинению СМИ в предвзятости или требованию обеспечить Азербайджану благоприятное освещение. Речь идёт о более базовом требовании — последовательности в применени

https://theliberum.com/are-double-standards-applied-to-azerbaijan-by-the-western-media/