Статья Председателя Правления Центра анализа международных отношений Фарида Шафиева под названием «Эрозия принципа территориальной целостности как угроза международной безопасности» была опубликована в издании «Horizons», принадлежащем Центру международных отношений и устойчивого развития США (Center for International Relations and Sustainable Development). В статье автор отмечает, что после Второй мировой войны в международном сообществе посредством ООН и других международных инструментов был установлен новый мировой порядок, и была проявлена решимость предотвратить крупномасштабные катастрофы, следуя принципам, отраженным в Уставе ООН. Автор упоминает, что несмотря на глобальную конкуренцию между США и СССР, в период «Холодной войны» за редким исключением прямой территориальной аннексии не было и в целом предпочтение отдавалось принципам территориальной целостности.
Распад Югославии и СССР способствовал возвращению этой проблемы в «старый мир». Первой страной, решившей нарушить вышеуказанный принцип, стала Армения, поднявшая вопрос о «независимости» Карабахского региона от Азербайджана. Даже если Ереван не смог добиться официального признания «независимости» Карабаха, Ереван во внутреннем законодательстве узаконил аннексию, считает Фарид Шафиев, как, например, разрешив выходцу из Карабаха Роберту Кочаряну баллотироваться в президенты Армении.
После окончания «Холодной войны», в 1992-ом году Генеральный секретарь ООН выпустил доклад под названием «Повестка дня для мира», в котором говорилось, что краеугольным камнем должно оставаться государство: «Однако, отношение многих ведущих западных стран к сепаратистским устремлениям отдельных этнических групп после окончания "Холодной войны" было весьма позитивным». Одной из таких идей была идея «Великой Армении» на Южном Кавказе, породившая идею «миацум» («объединение» по-армянски).
Однако, отмечает автор, после распада Советского Союза армянские националисты изменили свою тактику и отказались от идеи «миацума»: «Таким образом, в условиях когда Армения и Азербайджан являются двумя независимыми государствами, прямая оккупация территорий могла рассматриваться международным сообществом как аннексия. Поэтому армянская сторона стала продвигать идею самоопределения, и это обоснование получило более положительный отклик со стороны некоторых международных политиков».
Затем автор пишет об оккупации азербайджанских территорий и принятии резолюций СБ ООН, отражающих безоговорочный вывод ВС Армении с азербайджанских земель.
Сообщается, что велись долгосрочные переговоры при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ после Первой Карабахской войны. Отмечается, что в 1997-ом году было достигнуто соглашение, основанное на принципе предоставления статуса автономии «Нагорному Карабаху». Однако в последующие года Роберт Кочарян и Серж Саргсян, пришедшие к власти после отставки президента Армении Левона Тер-Петросяна, с которым была достигнута эта договоренность, избрали путь продления статус-кво и, таким образом, они надеялись, что в будущем в результате новой геополитической реальности «независимость» Нагорного Карабаха была бы принята на международном уровне, а на более позднем этапе регион был бы присоединен к Армении.
Сообщается, что с этой целью была начата пропаганда против Азербайджана, а в западных академических кругах и СМИ, распространялись идеи «ориентализма», как со стороны либералов, так и со стороны христианских фундаменталистов. Хотя разные группы делали это с разными целями, целью последних была якобы «защита армян от азербайджанцев и турок».
Однако, пишет автор, международное сообщество в целом было осведомлено о факте армянской оккупации, и по этой причине не было сильного сопротивления военным действиям Азербайджана во время Второй Карабахской войны: «Международное право четко устанавливает право на самоопределение и утверждает, что оно не может быть достигнуто военными средствами, кроме как путем деколонизации, и может быть достигнуто только с согласия центрального правительства. Также в Уставе ООН и Хельсинкском акте ОБСЕ, на которые любит ссылаться Армения, указано, что право на самоопределение не может быть обеспечено в форме насильственного нарушения суверенитета и территориальной целостности. Армения поняла, что через дипломатические или международные организации ей не победить, и пошла по пути принуждения Азербайджана смириться с реальностью – то есть с оккупацией. Однако Азербайджан всегда настаивал на том, что не примет реальность, возникшую в результате применения силы, и в 2020-ом году реальность изменилась».
Автор пишет, что война России против Украины побудила ряд европейских политиков пересмотреть свой подход к вопросу о самоопределении и территориальной целостности.
«К сожалению, международное сообщество сталкивается с серьезными вызовами не только со стороны этнонационалистических лидеров и ксенофобских активистов. Именно ведущие страны мира часто нарушают основанный на правилах международный либеральный порядок и несут за это ответственность», — отмечает автор.
Со статьей можно подробно ознакомиться на английском языке, перейдя по следующей ссылке:
